Dans une nouvelle vidéo, le Dr Tony Hampton revient sur une revue scientifique publiée en janvier 2026 sur l’alimentation carnivore. Et des influenceurs utilisent cette étude pour faire peur à propos de cette forme de nutrition ancestrale.
Et franchement, toute sa vidéo peut se résumer à une seule question :
Est–ce qu’on peut vraiment condamner une alimentation à long terme avec… 9 études humaines?
Non! Y’a des millions d’études et NEUF sur la nutrition carnivore?
Une revue scientifique n’est pas une étude, c’est un document qui étudie des études. Et la revue elle-même reconnaît que les données sont très limitées : petits groupes, études courtes, souvent sans groupe témoin.
Pourtant, on voit déjà circuler des conclusions du genre :
« Le carnivore cause des carences. »
« Le carnivore est dangereux pour le cœur. »
« Le carnivore ne devrait pas être recommandé à long terme. »
Minute.
« On n’a pas assez de données pour prouver que c’est sécuritaire »
n’est PAS la même phrase que :
« On a démontré que c’est dangereux. »
Et c’est exactement là que Hampton frappe juste.
🧬 LES « CARENCES »
Un logiciel alimentaire peut dire :
« Vous mangez moins de vitamine C que la recommandation officielle. »
Ça ne signifie pas automatiquement :
« Vous êtes déficient en vitamine C. »
Encore moins :
« Vous allez développer le scorbut. »
Il faut mesurer les concentrations dans le corps, les symptômes et les véritables maladies de carence.
Même chose dans l’autre direction : les carnivores ne peuvent pas simplement déclarer que tout est parfait.
Il faut mesurer.
Et il n’y a aucun cas de scorbut documenté avec cette forme de nutrition, malgré les millions de personnes qui ne mangent plus de fruits.
Et « carnivore » ne veut même pas dire la même chose pour tout le monde.
Steak + eau n’a pas le même profil nutritionnel que :
viande + œufs + poissons + fruits de mer + produits laitiers + abats.
❤️ ET LE LDL?
Oui, chez certaines personnes, le LDL et l’ApoB peuvent grimper fortement.
L’ApoB représente essentiellement le nombre de particules capables de pénétrer dans la paroi des artères et de participer à l’athérosclérose.
Donc non, on ne devrait pas l’ignorer.
Mais…
Où sont les études montrant que les carnivores font davantage d’infarctus, d’AVC ou meurent davantage?
Elles n’existent pas encore.
Ça ne prouve PAS que le carnivore est sécuritaire.
Ça signifie simplement :
on ne connaît pas encore le résultat à long terme.
🎯 ET C’EST ÇA LE VRAI PROBLÈME
Le carnivore est devenu extrêmement populaire…
alors que la recherche humaine sérieuse est encore presque inexistante.
Ce qu’il faudrait réellement, c’est suivre des milliers de personnes pendant des années et mesurer :
• vitamines et minéraux;
• glycémie et insuline;
• ApoB;
• pression;
• foie;
• reins;
• os;
• microbiote;
• composition corporelle;
• infarctus, AVC, cancers et mortalité.
Puis comparer ça à d’autres alimentations bien formulées.
Là, on pourrait commencer à parler sérieusement.
Pour l’instant :
❌ « Carnivore prouvé dangereux » : non.
❌ « Carnivore prouvé parfaitement sécuritaire » : non plus.
✅ « On manque cruellement de données » : ça, oui.
Et j’adore la distinction faite par Hampton :
UNE POSSIBILITÉ N’EST PAS UNE PREUVE.
Une carence prédite n’est pas une carence démontrée.
Un mécanisme théorique n’est pas une maladie.
Et une inquiétude cardiovasculaire n’est pas un infarctus mesuré.
Neuf études humaines ne permettent simplement pas de trancher un débat aussi énorme.
ET CE QU‘IL FAUT VRAIMENT, C‘EST ÉTUDIER SÉRIEUSEMENT CETTE FORME DE NUTRITION, ET ÇA PRESSE !
Mais ça fait peur aux médecins, pharmaciens, nutritionnistes, car ça va COMPLETEMENT changer leurs façons de penser. ⠀
📚 Revue 2026 :
https://www.mdpi.com/2072-6643/18/2/348